1962 wurde in den USA ein ausschliesslich mit Atommüll betriebenes, quasi “recycling”, Atomkraftwerk gebaut.
.. und da ich nicht verstanden habe, warum man das nicht schon immer mit dem Atommüll tut, über dessen Endlagerung nur seit über einem halben Jahrhundert in Deutschland gestritten wird, habe ich ChatGPT um einen Vergleich zwischen Wiederverwertung und Endlagerung gebeten.
Interessant: Der Diskurs über die Endlagerung war wohl so wehement von Angst überschattet, dass man Möglichkeiten nicht mehr wahrzunehmen schien. Als Deutscher muss ich mich aber dennoch weniger dafür schämen es nicht zu wissen – durch den totalen Atomausstieg sind wir hier mehr als alle anderen in der Situation erneuerbare Energien zu erforschen und Methoden zur Gewinnung dessen zu entwickeln.
Mir geht nichts über meine Solarenergie. Nur: Wir können die Gefahr, die von der Strahlung von Atommüll ausgeht, reduzieren, in dem wir einfach weiter und weiter Strom aus ihm erzeugen, ihn aufbrauchen. Nix verkommen lassen! Zwei Fliegen mit einer Klappe! Seh’ ich das falsch?
Doch lieber an Frankreich verkaufen, um motiviert am Ball zu bleiben mit den Erneuerbaren? Japan macht auch beides. Merkel war jedenfalls nicht nur mit der Flüchtlingsaufnahme, sondern auch mit dem Atomausstieg Balsam für das deutsche Gewissen. Aber es mag doch paradox wirken, dass Japan, dessen Unglück in Fukushima der finale Grund für unseren Ausstieg war, voll einsteigt, ins Atomrecycling.

Ich bin kein Experte im Thema Glaube, das hier Geschriebene ist also nur meine mit Vorsicht zu geniessende Meinung. Ich lege hohen Wert darauf, bei der Wahrheit zu bleiben.
Es kann als Kritik am Buch “Bestellungen ans Universum” von Bärbel Mohr verstanden werden, meinerseits aber eher ungern, da das Buch sich selbst nicht so ernst nimmt, wie manche mir bekannte Personen es tun, die tatsächlich “beim Universum bestellen”, außerdem ist Bärbel Mohr 2010 verstorben.

Es ist Wahnsinn

Beim Priming und der Autosuggestion als Methoden der Psychologie ist es förderlich sich selbst diverse Affirmationen einzureden, um das eigene Gehirn darauf zu konditionieren. Hierbei versucht man mental eine Geisteshaltung zu erlernen oder zu festigen.
Das sollte allerdings nichts damit zu tun haben auch anderen eine Story vom Pferd zu erzählen.
“Mein ganzer Freundeskreis glaubt, ich sei der Kaiser von China, das hilft mir super bei meiner Vorbereitung für die Klassensprecherwahl.” – kann funktionieren, ist aber nicht gut, weil die Lügen sich irgendwann rächen.
Das Prinzip von Selbsterfüllenden Prophezeiungen (wie beim Horoskop) ist so ähnlich.
Der wesentliche Unterschied ist die externe Instanz (beim Horoskop: die Sterne), welche gotthaft im Hintergrund unterstüzt. So etwas ist nicht per se schlecht, z.B. Gott zu bitten und zu danken finde ich eine gute Sache, aber etwas von ihm zu erwarten eben doch.
Praktisch wird hierbei das Erwartete irgendwie erkannt, weil man will, dass sich die Prophezeiung erfüllt, und man geradezu nach dem Muster sucht, welches die Erfüllung dieser Prophezeiung bedeutet. Menschen sind super im Erkennen von Mustern. Wenn man etwas erwartet erkennt man es womöglich in den Wolken. Aber das Erkennen von Dingen dort, wo sie nicht sind, ist eben auch als Wahnsinn bekannt.
Zwei weitere wichtige Unterschiede zwischen den wissenschaftlichen Methoden seine Geisteshaltung zu ändern und der spirituellen selbsterfüllenden Prophezeiung sind erstens, dass man bei der psychologischen Herangehensweise selbst die Verantwortung trägt und zweitens, dass man bei der spirituellen Methode andere inkludiert. Man glaubt das ja dann echt, und ist sich nicht mehr bewusst, dass man “nur” eine Methode anwendet um sich zu konditionieren – also schließt man auch die anderen mit ein.
Das Postulieren von Fantasie als Realität ist allgemein die Definition von Wahnsinn, wenn nicht Lüge.

Auch Optimismus und Pessimismus können per se gleichermaßen als wahnsinnig verstanden werden, wenn dessen Objekt nicht auch sachlich betrachtet wird, wenn nicht auch reflektiert wird, was passieren muss, was man selbst machen muss, damit die Hoffnung (Optimismus) oder Angst (Pessimismus) auch eintritt.

Übergriffigkeit & Bevormundung

Als attraktive Person, sei es weil man schön oder berühmt ist oder weil man anderen viel verspricht oder sie sonst wie in ein Abhängigkeitsverhältnis bringt, ist es natürlich, dass andere Menschen die Aufmerksamkeit ergattern und damit, oder aus anderen Gründen, einem die Wünsche erfüllen wollen. Damit zu taktieren nennt sich auch Ausbeutung.

Wenn man sich eine Realität herbeizufantasieren versucht lässt man nicht viel Spielraum um die Erwartungshaltung herum, die man an alles und jeden, ausser sich selbst, stellt.
Erhebt man die eigene Fantasie zur eigenen Realität, dann erzeugt die tatsächliche Realität eine kognitive Dissonanz, weshalb es gilt, diese unbedingt zu ändern. Das kann dann von der eskalierenden Lüge bis zu pathologisch schizoiden Episoden oder zu verheerendem Geschichtsrevisionismus gehen.

Untätigkeit & Undankbarkeit

Das ist recht selbsterklärend.
1. Es gibt kein Motiv selbst zu handeln, wenn man davon ausgeht, dass externe Instanzen es für einen erledigen.
2. Erkennt man die Erfüllung eines Wunsches, jedoch in “kleinerer” Form, also, “bekommt man weniger als erwartet”, liegt also nur ein iPhone 12 statt ein iPhone 13 unter dem Weihnachtsbaum, so ist man enttäuscht statt dankbar.

Fazit

Die Macht von psychologischen oder spirituellen Instrumenten, ihre Gefahren und der moralisch korrekte Umgang damit muss bekannt sein wenn man diese erlernt.

Ich finde es schön, wenn ich einer geliebten Person einen Gefallen tun kann, indem ich (nicht das Universum, sondern ich) ihr einen Wunsch erfüllen kann.

Methodisches Wünschen ist etwas anderes. Das halte ich durch und durch für schlecht. Wenn man die Welt verändern will muss man es eben tun oder jemanden dafür gerecht entlohnen es zu tun.

Nachtrag vom 9.7.23:

Geldwert steigt mit Vertrauen und sinkt mit Misstrauen. Der Glaube daran, dass die Zukunft gut wird, bewirkt also ganz real, dass die Zukunft auch gut wird. Das ist nur ein Beispiel. Anders herum funktioniert das genauso.

Der finanzielle Wert eines Kunstobjektes wird stark dadurch bestimmt, wer mit wem gut steht.
Klar, Bekanntheit ist wichtig. Nicht nur sorgt sie für Gesprächspotential, auch wird die Kunst verhältnismäßig seltener, je mehr sich dafür interessieren.
Aber, man stelle sich folgende Situation vor; Die Arbeit eines Künstlers wird ausgestellt von einer Galerie, deren Galerist mit einer anderen Galerie in Ungunsten steht. Vielleicht stellt die andere Galerie einen ähnlichen Künstler aus, und es wird darum gestritten, wer diesen Teil des Marktes für sich beansprucht. Oder aber es herrscht nur eine persönliche Differenz zwischen den Galeristen. So kann es passieren, dass der/die Galerist/in der anderen Galerie nun schlecht über besagte Kunst oder besagten Künstler redet, so, dass z.B. ein anderes Museum es sich zwei Mal überlegt diesen Künstler auszustellen, wodurch der Galerist der Opposition in Ungnade fällt.

Jetzt sitze ich hier und frage mich, ob es den Wert der Arbeit meines Vaters mindert, wenn ich Galerist/in nicht gendere.
Das erscheint mir nieder, eitel und ungerecht.
Es fühlt sich an als sei man abhängig von der Sympathie fremder Menschen, wie ein Pawn.

Ich habe die Idee, dass es sich nicht schickt, über andere Menschen so zu sprechen. Reden am Besten über Ideen, noch besser: machen. Wir haben eine Welt zu retten durch guten Input, den Wert der Kunst messe ich daran, was sie tut.

Meine Idee dafür, das Problem zu umgehen: Absolute Transparenz, um Verständnis zu schaffen. Dadurch geht aber leider auch Spannung verloren. Hm.

Ein schlecht gekleideter, dicklicher älterer Mann mit fettigen Haaren, offensichtlich resigniert, betritt die Bühne und erzählt, auch er habe eine Ausbildung in Kunst und Technik, aber keine Karriere gemacht, also dürfe er frei sprechen.
Er sagt: “Ihr kriegt die Leute nicht dazu mitzumachen.”
Und die Moderatorin antwortet: “Wir sind hier, um Strategien zu erarbeiten, wie wir sie dazu kriegen.”
Es geht um Narrativ, um Einfluss. Künstler als Wissenschaftler, und, aber, auch als Wertevermittler, Massenbeeinflusser.
…
Buchempfehlung: “Art Practice as Research” von Graeme Sullivan
Künstler haben mit DIY-Spirit, Ideenfindungs- und Problemlösungstechniken per se ein gutes Standing um Neuheiten zu produzieren. Kunstpraxis als Wissenschaft funktioniert hervorragend.

– Wenn ein (guter) Künstler ein Werk erschafft ist es für für ihn obligatorisch, sich vorher eingehend mit dem Thema seines Werkes befasst zu haben. Hierdurch wird er im besten Fall zum Spezialisten für dieses Thema.
– Neueste Werkzeuge und Technologien zu nutzen gibt dem Künstler einen Vorsprung über seine Konkurenz, da er weiß, dass in Zukunft nach dem “ersten Künstler, der so gearbeitet hat” gefragt werden wird. Da steckt also ein Eifer, der nicht nur kostenlose QA mit sich bringt, sondern diese neuen Methoden auch mit den unterschiedlichen anderen Methoden verbindet, wobei emergent immer wieder neuere Methoden entstehen, die auch für andere Felder als für die Kunstpraxis interessant sind.

Der Arbeitsprozess des Künstlers ist aber meines Erachtens nach der kleinere Part des Beitrags, mit dem Kunst Wissen schafft. Die Welt inspirieren, zum Fragen stellen bewegen und aufklären ist der Größere

– Kunst erzeugt Gefühle, das heist die Menschen werden hiermit besonderes “ergriffen” für ein Thema.
– Wenn berühmte Leute etwas thematisieren, oder ein Thema anderweit prominent exponiert wird, dann kommt das natürlich in die Köpfe der Menschen.
– Ausserdem kann Kunst Unverständliches gut erklären. Komplexe Systeme werden abstrakt oder symbolisch einfach verstanden.

Es geht den meisten Künstlern allerdings weniger darum die Realität konkret abzubilden. Vielmehr wird es eine Überspitzung dessen sein oder auch eine Umformung, eine Verarbeitung, nicht nur von Gegenwart, sondern auch von einer gedachten Vergangenheit oder Zukunft.
Setzt man sich als Rezipient einem Kunstwerk aus, welches Zusammenhänge verfremdet oder verfremdet darstellt, dann passiert zwar ein Lerneffekt, aber man konditioniert dabei sich auf eine Welt, die es nicht gibt. Das kann inspirieren auf eine bessere Zukunft hinzuarbeiten, die Welt zu verstehen, eine schönere Sicht auf die Welt zu entwickeln… oder auch nicht.
Ich sehe zur Zeit viel dystopische science Fiction in der Kunst. Dieser Shock Value spiegelt eine Angst wieder, die die Menschen heute vor der Zukunft haben.

– Kunst schafft Wissen über die Vergangenheit. Sie spiegelt den Zeitgeist wieder, in dem sie entstanden ist. Kunstwerk als Dokument.
– Kunst schafft Ideen von der Zukunft und Manipuliert dadurch die Gegenwart in diese Richtung. Stichwort: Narrativ.

…
Lokale Kultur, Zusammenarbeit
Klimaneutrales Arbeitsmaterial
…